INECOL convoca a las Escuelas

Mecanismo con el que fueron seleccionados por su escuela para participar en el programa

1. POR CONCURSO dan respuestas como: “Hicimos una presentación, concursé y gané”,  “Nos seleccionaron con una encuesta”, “la escuela nos invitó a escribir un ensayo de porqué nos gustaba la ciencia”, “la maestra me mencionó del proyecto y salí sorteado”.
2. POR ASIGNACIÓN se categorizan respuestas como: “ el Director me dijo”, “una maestra me seleccionó” o “mi Director me informó que yo representaría a mi escuela”.

• Después del Mini-congreso se envió una encuesta de cinco preguntas a los 38 centros educativos participantes, respondieron nueve: cinco públicas y cuatro privadas.
• En su totalidad consideran que el programa cumple su objetivo, especialmente en grados superiores influye en su elección vocacional.
• Todos reportan que impacta en sus centros educativos porque la experiencia se difunde.
• Reportan que los alumnos participantes se seleccionan por sus aptitudes para las ciencias, el mejor promedio y dos escuelas indicaron que usaron la guía que propone el Inecol.
• Señalan que la mayor ventaja del Programa es que los alumnos participan por su entusiasmo y compromiso.
• La desventaja que se señala frecuentemente es que sólo sea un alumno y una sola vez al año.
• Se solicita darle más énfasis e importancia a las presentaciones en cartel.

Cómo ha sido el reclutamiento

a) Convocatoria y participación de académicos y técnicos

• 2010. Se solicitó una “mayor convocatoria hacia el interior, para que haya una mayor respuesta de los investigadores”.
• 2011. Se recomendó que la Convocatoria saliera con suficiente tiempo y explicitara los compromisos que adquiere el académico al participar.
• 2012. Se pidió mejorar el formato de presentación de los proyectos de investigación, que sólo se presentara un proyecto por investigador, espaciar la fecha entre la estancia y el minicongreso,  y evitar se encime el minicongreso con las fechas de salida de ciclo escolar, por estar en exámenes.
• 2013. No hubo comentarios.

b) Selección de escuelas y asignación de temas

• 2010. Se consideró adecuado dos días y la selección sorteada de temas
• 2011 y 2012. Se propuso media mañana a manera de introducción al programa y para que conocieran las instalaciones y el Jardín.
• Algunos académicos solicitaron que la asignación de temas no fuera al azar.
• Se retomó la idea de que hubiera algún procedimiento de selección de los niños (y escuelas) participantes.
• 2013. Hubo consenso en que el Programa influía más en la elección de la carrera en los jóvenes de los grados superiores.
• Se consideró necesario reforzar el compromiso de la escuela que participa para que facilite al alumno la transmisión de su experiencia.

c) Minicongreso: presentaciones orales y en cartel

• 2010. Todas las presentaciones fueron orales se comentó que fue muy cansado y que “estuvo muy orientada a la competencia”.
• 2011. Se hicieron sólo 20 presentaciones orales, seleccionadas por un comité. Se solicitó disminuir el número de ponencias y someter a sorteo entre los alumnos que manifiesten su deseo de hacer su presentación en formato oral.
• 2012. Se hicieron 10 presentaciones orales a partir de una lista de niños y niñas que voluntariamente así lo deseaban. Se pidió idear algún mecanismo para que durante el minicongreso se fomente el interés por visitar los carteles. Se propuso pasar en rondas para evitar micrófonos o visibilidad reducida en algunos sitios.
• 2013. Se reconoció que cada año ha habido una mejora en la organización del minicongreso. Sin embargo, se solicitó diseñar un mecanismo para que todos los carteles tengan la misma oportunidad de ser vistos, ubicarlos en un lugar más abierto, como el patio, si el clima lo permite, y que los bocadillos se ofrecieran después de la visita a los carteles, pues eso distrajo la atención del público.

d). Cumplimiento de objetivos e impacto del programa

• 2010 “Traer más niños, difundir con más énfasis los resultados de la estancia. Por ejemplo, invitar a más escuelas a las presentaciones”
• 2011. Se propuso aumentar el impacto hacia las escuelas participantes y aprovechar mejor los medios masivos de comunicación.
• 2012. Algunos señalaron en que el Programa no tendría como objetivo “crear científicos” sino difundir la ciencia y  las actividades del instituto. Se dijo que lo anterior permitirá disminuir la competencia de “ser el mejor” en las presentaciones del minicongreso y enfocarse a la promoción, así como dar tratamiento y herramientas de promotores del quehacer científico a los participantes.
• 2013. Se solicitó encuestar a los padres de familia para saber su opinión sobre la participación de sus hijos en el programa. Se consideró importante el seguimiento a los ex-participantes.

e) Formación pedagógica de académicos

• En el Taller de Evaluación 2010 se comentó que sí “es necesaria una cierta preparación para recibir niños chicos o jóvenes”.
• En 2011 se solicitó realizar un taller de capacitación pedagógica sobre metodologías de la enseñanza de la ciencia. Se convocó a 60 académicos y asistieron 9 a este taller.
• En 2012 se consideró conveniente elaborar un manual pedagógico para apoyar a académicos en el diseño y ejecución de los proyectos.
• En 2013 se presentaron avances del manual pedagógico con buena aceptación por los académicos.

f) Seguimiento

Se recomendó:

• establecer la fecha de la transmisión de la experiencia desde el primer encuentro con autoridades escolares.
• asegurarse que los docentes y directivos asuman la responsabilidad logística y pedagógica para facilitar al niño o joven la ejecución de esta actividad.
• avisar a los académicos al menos con una semana de anticipación la fecha en que el niño/joven exponga su experiencia.
• verificar que el grupo del niño reciba la plática.